我没看过他的小说，但我敢说他的小说肯定写不好，因为他这个人太清楚了。我一直有一个“奇怪”的想法，太清楚的人写不出好小说，因为太理性了，糊涂些的人写的小说会比较好看。

以上是李泽厚在一本对谈录里的怪论，李公承认他没看过王小波的小说，接下来又说看了王小波的杂文，大家都说好得不得了，他认为是说过了。文学是主观的东西，自古就有“文无第一”的说法。一部作品有人说好，有人说坏也实属正常。但没看过就发表言论就有点说不过去了，况且这人还是八十年代著名的青年导师。

李泽厚是美学家，一贯以理论家的姿态呼唤理性，要求别人学些逻辑，甚至是几何。某位黑马著书批评他，他很少回应，称其文逻辑不通，前后矛盾，漏洞百出，只是年轻人的情绪表达，可以理解，但着实没有学术价值。我看了两本李公的对谈录，只要提到该黑马，就如此言语讥讽。知识分子骂人是不吐脏字的，看似是不愿意回应对方的批评，实则字字诛心。没想到他批评某黑马的时候，高举逻辑武器，到了王小波跟前又变成“难得糊涂”了，理性反倒成了王小波的硬伤。李公毕竟看人很准，王小波家学渊源，其父是知名的逻辑学家，自身又是工科出身，据说编程水平也非常高超。看王小波的杂文就知道他是重逻辑的，他的小说虽然精于语言打磨，但也非常注重形式。无论是黄金时代，还是红拂夜奔、寻找无双之类，莫不是循环往复，有一种独特的逻辑美感。

传统小说讲述才子佳人，乱世枭雄，注重的是故事性，当然是感性较好。现代小说在叙述故事之外，往往还探索小说形式多样的可能性，少了理性就失去了现代性。李公拿旧眼光看待新事物，当然会得出如此结论。即便不说现代小说，我们熟知的鲁迅够理性吧，其小说可是一点都不逊于杂文。如果我记得没错的话，李泽厚对于鲁迅也极推崇的。为什么鲁迅可以理性地写好看的小说，王小波就不能呢？如李公自己所言，他的这个想法十足奇怪。这是对谈中的话，也就是普通人所说的闲扯唠嗑，有一些妄论也无可厚非。文人总是有一点傲气的，一代导师对另一代的导师肯定有天然的排斥。但同一本对谈录里，你以逻辑和理性要求某黑马，转瞬又因逻辑和理性嫌弃并未读过的王小波小说。立论如此荒唐，标准如此混乱，这实在不是名家应有的言谈。

如同我一开始所说，“文无第一”，任何人都有评价任何作品的权力。前提是你要有一个公允的标准，起码不要像自己批判的那样自相矛盾，否则扯上再多的理论也是没有说服力的。我对李公怀着深深的敬意，看这两本书受益匪浅，他在八十年代对中国社会的一些看法发人深思，即便到了当下还有深刻的意义。不过就是论事，他的这种怪论在逻辑上是不攻自破的。当然，也有可能是我太喜欢王小波，害了粉丝病，容不得别人指责他。